Судебная практика по принятию наследсва кредиту

Важная и полезная информация в статье: "Судебная практика по принятию наследсва кредиту". В статье рассмотрена тематика с различных точек зрения, что позволяет сделать верные выводы. По всем вопросам вы можете обратиться к нашему дежурному специалисту.

Решение суда о признании наследника принявшим наследство, взыскании задолженности за счет наследственного имущества, выделении доли из общего имущества, включении доли в состав наследственного имущества № 2-497/2017 (2-5255/2016;)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

При секретаре Никишиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Варвянскому В. В. о признании наследника принявшим наследство, взыскании задолженности за счет наследственного имущества, выделении доли из общего имущества, включении доли в состав наследственного имущества,

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №. обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 64 510 руб. 14 коп., признании его фактически принявшим наследство после смерти В., выделении за В. ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, , ее включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти В.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В. был заключен кредитный договор №. по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 110 000 руб. сроком на 42 месяца. Заемщик должен был возвратить кредит в соответствии с графиком платежей, уплатив 16,5 % годовых за пользование кредитом.

В. умерла, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с наследника.

Факт того, что на момент смерти заемщика В. ответчик Варвянский В.В. проживал совместно с нею, являлся ее супругом, свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, был извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении представитель истца указал, что требования банка поддерживает в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Варвянский В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего требования либо возражения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В. был заключен кредитный договор №. по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 110 000 руб. сроком на 42 месяца. Заемщик должен был возвратить кредит в соответствии с графиком платежей, уплатив 16,5 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в сумме 110 000 руб. на счет банковской карты на имя заемщика, в соответствии в п. 1.1 Кредитного договора.

В случае просрочки уплаты кредита и/или процентов по кредиту, договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа (п. 3.3 Кредитного договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного обязательства поступил последний платеж.

В адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательства. В добровольном порядке спор между сторонами не разрешен.

Банком произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 510 руб. 14 коп., из которых: 57 596 руб. 32 коп. — просроченная ссудная задолженность, 6 913 руб. 82 коп. — просроченные проценты.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества В.

Варвянский В.В., являясь супругом В., является наследником по закону 1-й очереди.

Согласно ст. 1152 ГК РФ — для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из справки Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. была зарегистрирована и проживала по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти, совместно с ней проживал и зарегистрирован по настоящее время Варвянский В.В.

Таким образом, ответчик, проживая на момент смерти В. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, вступил во владение наследственным имуществом, то есть фактически принял наследство, в связи с чем, требования истца о признании Варвянского В.В. принявшим наследство, открывшегося после смерти супруги В., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Читайте так же:  Нужен ли военник для водительских прав

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, . Из материалов регистрационного дела следует, что В. приобрела данную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет №. руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на сумму 64 510 руб. 14 коп., что явно не превышает стоимость наследственного имущества.

Доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих об исполнении обязательств перед кредитором, иного расчета суммы задолженности, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении долговых обязательств, ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено, что ответчик принял наследство в виде имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю В., рыночная стоимость которого на момент открытия наследства превышает размер задолженности по кредитному договору.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя, в связи с чем, он несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на сумму кредита.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с наследника кредитной задолженности являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о выделении за В. ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, , включении доли в состав наследственной массы, оставшейся после смерти В., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором, просит взыскать просроченную кредитную задолженность с наследника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое производство инициировано истцом в целях защиты нарушенного права, выразившегося в неисполнении кредитного обязательства.

Требования же о выделении доли В. в размере ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, , ее включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти В., подлежат разрешению судом лишь при наличии спора о праве между наследниками. Поскольку такового из материалов дела судом не установлено, требований об обращении взыскания на наследственное имущество не заявлено, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 135,30 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Варвянскому В. В. о признании наследника принявшим наследство, взыскании задолженности за счет наследственного имущества, выделении доли из общего имущества, включении доли в состав наследственного имущества – удовлетворить частично.

Установить факт принятия Варвянским В. В. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруги, В..

Взыскать с Варвянского В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №. задолженность по кредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 510 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей 14 (четырнадцать) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

Борейко С. Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Заволокина З. Г. процентов на сумму займа по договору займа от дд.мм.гггг в размере 604 345 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, процентов за пользование чужими денежными средствами вследс.

ООО МО «Ваш инвестор» обратились в суд с иском к Широких И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование заявленных требований указали, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком заключен.

Советы юриста: что делать, если вы получили по наследству долги по кредиту?

У меня недавно умер отец. У него остались 2 кредита. В банке говорят, что я теперь должен платить за него. Правда ли это?

Да, к сожалению, это так. По нашему законодательству наследникам достается не только какое-то имущество их умершего родственника, но и его долги (статья 1112 ГК РФ). Однако по наследству передаются не любые долги, а только те, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя (умершего). Например, долги по алиментам по наследству не передаются, а вот долги по кредитным договорам наследуются. В статье 1175 ГК РФ также сказано, что все имеющиеся наследники должны погашать долги солидарно, но только в объемах наследственного имущества.

Если в составе наследства больше долгов, чем имущества, наследникам стоит подумать о том, чтобы вообще не принимать наследство. В этом случае они не получат никакого имущества, но и долги умершего покрывать не обязаны.

Если у вас умер родственник, и вы будете его наследником по закону или завещанию, вам придется рассчитываться по его кредитным долгам. Рекомендуем для начала сделать следующее.

Постарайтесь собрать максимум информации о тех долгах, которые могли остаться у вашего родственника:

  • наведите справки в управляющей компании про наличие долгов по оплате коммунальных услуг;
  • уточните на последнем месте работы умершего, не делали ли из его зарплаты каких-либо удержаний в пользу судебных приставов;
  • внимательно изучите все документы умершего и посмотрите, нет ли там кредитных договоров, квитанций об оплате кредита, писем из суда, службы судебных приставов, от коллекторов;
  • поспрашивайте других родственников или близких друзей умершего про его проблемы с долгами.

Кроме того, рекомендуем проверить вашего родственника по Банку данных исполнительных производств службы судебных приставов, а также по сайтам судов по месту жительства умершего. Например, если он жил в Вологде, проверьте сайт Вологодского городского суда и мирового судьи (участок можно определить по адресу на сайте ГАС Правосудие). На сайте ГИБДД проверьте административные штрафы по номеру машины умершего.

Если вы нашли какие-то документы по кредитам у вашего наследодателя, в том числе кредитные договоры, судебные повестки, постановления судебных приставов, ваши действия следующие.

Проверьте наличие страховки по кредиту

В последние несколько лет банки активно предлагают своим заемщикам страхование от несчастных случаев и болезней. В большинстве случаев люди недовольны навязанными страховками, однако иногда такая страховка бывает крайне кстати. Чаще всего заемщиков страхуют от рисков смерти или нетрудоспособности в результате болезни или несчастного случая.

Обратите внимание на текст кредитного договора (иногда там прописывается пункт о страховании), все приложения к нему — страховые полисы, памятки застрахованного, правила страхования и т.д. Если страховка есть, вам нужно проверить, от чего был застрахован заемщик, что считается страховым случаем, на какой срок была оформлена страховка, что делать при наступлении страхового случая.

Если страховка действующая, вам необходимо будет обратиться в соответствующую страховую компанию с заявлением о страховой выплате . Перечень документов для получения страховой выплаты можно посмотреть в памятке застрахованного или правилах страхования, на сайте страховой компании или позвонить на горячую линию.

Читайте так же:  Какой процент от выручки должен составлять ндс к уплате

Порядок и сроки получения страховой выплаты зависят от того, кто назначен выгодоприобретателем:

  • если выгодоприобретатель банк , страховая компания будет перечислять страховую выплату в пользу банка в счет погашения кредита умершего заемщика. Сроки выплаты при этом варианте обычно не зависят от даты вступления в наследство. Может так получиться, что кредит в полном объеме будет погашен за счет страховки, и вам не придется платить очередные платежи по графику за заемщика;
  • если выгодоприобретатель сам заемщик или его наследники , тогда вы сможете получить выплату только после получения свидетельства о праве на наследство (то есть придется подождать 6 месяцев вступления в наследство). При таком варианте наследникам необходимо будет продолжать вносить платежи по графику. Полученную страховую выплату вы сможете израсходовать на любые цели, не обязательно на погашение кредита.

Обратите внимание, что если вы своевременно обратились за страховой выплатой, а страховая компания необоснованно отказывает в выплате или задерживает ее, вы можете обратиться в суд с иском о защите прав потребителя. По решению суда страховая компания должна будет не только перечислить сумму страховки, но и возместить вам все убытки (например, те суммы, которые вы в ожидании выплаты уплатили банку по кредиту), компенсировать моральный вред. Также за нарушение сроков страховой выплаты можно требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, а за несоблюдение спора по претензии — штраф по ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Обратитесь в банк

Не рекомендуем вам «бегать» от банка. В кратчайшие сроки подайте в банк письменное заявление о том, что их заемщик умер, приложите к нему копию свидетельства о смерти. Если именно вы являетесь наследником, можете сразу переоформить кредитный договор на себя, чтобы не было проблем при погашении кредита. Если каких-то документов вам не хватает, запросите в банке копию кредитного договора, справку о наличии задолженности по кредиту, график платежей.

По закону банк должен будет переоформить договор с вами на тех же условиях, что были прописаны в кредитном договоре с умершим заемщиком (то есть не может быть увеличена процентная ставка, изменен срок кредита или размер платежа без вашего согласия). Однако вы можете изменить условия договора по взаимному соглашению с банком, например, если хотите погасить кредит быстрее и сможете вносить больший ежемесячный платеж. Также вы имеете право погасить кредит досрочно (полностью или частично).

Интересный факт: если в кредитном договоре вашего умершего родственника были незаконные комиссии (за выдачу кредита, за ведение ссудного счета, за обслуживание кредита и др.) и он при жизни не требовал у банка их возврата, после вступления в наследство вы сможете потребовать от банка возврата этих комиссий, в том числе через суд. У нас имеется положительная судебная практика по таким делам.

Незавершенные судебные тяжбы, исполнительные производства

Если вы нашли в документах своего умершего родственника какие-либо определения суда, судебные повестки, исковые заявления либо на сайте судов обнаружили текущие судебные процессы с его участием, рекомендуем направить в суд письменное сообщение в произвольной форме о смерти вашего родственника. К сообщению приложите копию свидетельства о смерти. Обратите внимание, что в ряде случаев производство по делу будет полностью прекращено, если правопреемство не допускается. В остальных случаях суд должен будет приостановить процесс до вступления наследников в наследство. После вступления в наследство вы сможете участвовать в этих процессах, поэтому если дела не подлежат прекращению, рекомендуем заранее ознакомиться с такими делами и обратиться к юристам для их урегулирования.

Аналогичная ситуация и с исполнительными производствами: в зависимости от характера долга судебный пристав может либо приостановить, либо полностью прекратить исполнительное производство, если такой долг не наследуется. В любом случае свяжитесь со службой судебных приставов и сообщите им информацию о смерти вашего наследодателя.

Передайте информацию нотариусу

Всю известную вам информацию о долгах наследодателя сообщите нотариусу, который ведет наследственное дело. Поскольку долги также включаются в состав наследства, нотариус должен будет указать их в свидетельствах о праве на наследство. Также если вы не единственный наследник, вы сможете разделить долги умершего с другими наследниками, например, путем составления соглашения о разделе наследственного имущества.

Что делать с коллекторами?

Если по телефону умершего родственника звонят коллекторы или на его адрес приходят письма от коллекторов, вы можете сообщать им, что заемщик умер и рекомендовать им обратиться в суд с иском к его наследникам или наследственному имуществу. Информацию по запрету звонков коллекторов и подаче жалоб на них можно найти в нашей статье: Отказ от взаимодействия: как запретить коллекторам звонить по кредиту?

Судебная практика по принятию наследсва кредиту

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 5-КГ17-79 Дело о признании обязательств по кредитному договору исполненными подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, они продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мишинёва И.И., Мишинёвой А.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору исполненными по кассационной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей АО «Банк Русский Стандарт» Ручкову Н.Ю., Парамзину Е.Ф., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Мишинёву А.В., Мишинёва И.И., их представителя по доверенности Прокопович С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мишинёв И.И., Мишинёва А.В. — сын и супруга умершего 19 января 2015 г. Мишинёва И.Н. — обратились в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

В обоснование требований указали, что 28 июля 2014 г. между Мишинёвым И.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключён договор потребительского кредита на сумму 120 000 руб. После смерти отца Мишинёв И.И. направил ответчику письменное уведомление о смерти заёмщика, а также заявление о приостановлении начисления процентов и исполнения обязательств по договору потребительского кредита до вступления наследников в наследство.

Читайте так же:  Какие документы надо на материнский капитал

Впоследствии Мишинёв И.И. оплатил основной долг в размере 96 500 руб., однако полагает незаконными действия банка по начислению процентов по договору потребительского кредита в размере 11 491 руб. 04 коп.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Мишинёву И.И., Мишинёвой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского кредита исполненным и взыскании расходов на представителя отменено, в отменённой части принято новое решение, которым признан исполненным договор потребительского кредита от 28 июля 2014 г., заключённый между Мишинёвым И.Н. и АО «Банк Русский Стандарт», с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Мишинёва И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 10 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2014 г. между Мишинёвым И.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» заключён договор потребительского кредита на сумму 120 000 руб. с процентной ставкой 36% годовых.

Мишинёв И.Н. умер 19 января 2015 г.

30 апреля 2015 г. на счёт, открытый в соответствии с договором потребительского кредита, Мишинёвым И.И. внесено 96 500 руб. в счёт погашения основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Банк Русский Стандарт» был вправе осуществлять начисление процентов по кредиту до полного его погашения.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указала, что начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным, а поскольку основной долг по кредитному договору наследниками Мишинёва И.Н. погашен, то обязательства по договору являются исполненными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.


Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В нарушение приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что наследником не подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлёкшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 6 июля 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу о неправильном начислении процентов и об ошибке в расчёте долга не могут служить основанием для оставления в силе незаконного постановления суда апелляционной инстанции и подлежат исследованию при новом апелляционном рассмотрении дела.

Читайте так же:  Что будет если поймают тебе без патента в рф

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Гетман Е.С.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Относительно начисления процентов в случае смерти должника и наличии у него наследников СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются. Они входят в состав наследства.

При этом по смыслу ранее сформулированных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства.

Эти проценты продолжают начисляться и после открытия наследства (т. е. после смерти должника).

Проценты же за пользование чужими средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Такие проценты не должны начисляться за время, необходимое для принятия наследства.

Ответственность поручителя по кредитному договору в случае смерти должника (Рахимова Е.С.)

Дата размещения статьи: 22.05.2015

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Как определить основания для прекращения поручительства и пределы ответственности поручителя за наследников заемщика?

Одним из способов обеспечения возврата заемщиком кредитных денежных средств в банковской практике является договор поручительства. Такой способ обеспечения исполнения кредитного обязательства существенно снижает банковские риски невозврата кредитов.
Несмотря на надежность данного способа обеспечения исполнения обязательств, одной из проблем при его реализации является случай смерти заемщика — физического лица. К решению данной проблемы банкам следует подходить, применяя в совокупности положения о поручительстве, наследовании, а также учитывая сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Наследование кредитных обязательств

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства — за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
В то же время исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 61 Постановления N 9, банкам следует учитывать, что длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении кредитных обязательств без уважительных причин, судами расценивается как намеренное злоупотребление правом. В таком случае суд отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п. 60 Постановления N 9).

Основания прекращения поручительства и пределы ответственности поручителя за наследников заемщика

Согласно позиции судов общей юрисдикции (п. 62 Постановления N 9) в случае, если договор поручительства содержит условие об ответственности поручителя за любого нового должника в случае перевода на него долга, судами должен применяться п. 2 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В случае отсутствия у заемщика наследников банкам необходимо учитывать тот факт, что поручительство также не прекращается, поскольку выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, городов федерального значения (Москвы и Санкт-Петербурга) или муниципальных образований, которые согласно п. 59 Постановления N 9 также несут ответственность по долгам наследодателя .
———————————
Апелляционное определение Томского областного суда от 21.03.2014 по делу N 33-764/2014.

Пределы ответственности наследников поручителя по долгам заемщика

Позиция арбитражных судов о поручительстве в случае смерти должника

В настоящее время данный законопроект N 47538-6/2 прошел третье чтение (25 апреля 2014 г.).
Считаем, что такая позиция противоречит как п. 1 ст. 1175 ГК РФ, так и природе поручительства и в целом природе обеспечения исполнения основного обязательства.

Выводы

Что касается отсутствия единообразия в судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов по некоторым вопросам, связанным с ответственностью поручителей после смерти должника по кредитным обязательствам, очевидно, что это не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о принципе юридического равенства и одинаковом регулировании однородных по своей юридической природе отношений.
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 5-П.

К сожалению, данная проблема так и не нашла пока своего решения в судебной практике. Возможно, что после начала функционирования новой единой высшей судебной инстанции — Верховного Суда Российской Федерации — будет разработана и единая концепция в данном вопросе.

[1]

Долги в наследство: как кредитору вынести бремя доказывания

Умерший может оставить в наследство родственникам не только имущество, но и долги. Если наследники не горят желанием их отдавать, решать такие вопросы приходится через суд. В каких случаях возврат долга возможен? Как это доказать? Кто должен собирать доказательства, если кредитор этого сделать не может? Ответы на все эти вопросы – в материале «Право.ru».

[3]

«Споры между кредиторами наследодателя и его наследниками довольно часто доходят до суда», – подтверждает Алиса Аверина, юрист BGP Litigation. По ее словам, чаще всего такие разбирательства связаны с тем, что на дату открытия наследства кредитор не знает о смерти должника, а наследники – о существовании долга.

Ст. 1175 ГК РФ обязывает наследников расплатиться с долгами наследодателя пропорционально доле унаследованного имущества. Истец-кредитор обязан доказать, что наследники должны расплатиться по долгам умершего, но он не всегда может самостоятельно узнать, что именно и в каких объемах те унаследовали, говорит руководитель проектов АК «Павлова и партнеры» Сергей Солдатенко.

«Чаще всего истцом по таким делам выступают кредитные организации, которые в силу своего профессионального статуса легче добывают доказательства и, как правило, четко знают состав наследственной массы. У них нет проблем со взысканием долга», – рассказывает адвокат Алексей Михальчик. «Непрофессиональным» кредиторам приходится сложнее. Лада Горелик, управляющий партнер КА «Горелик и партнеры», рассказывает, что на практике суды иногда игнорируют обоснованные ходатайства сторон, связанные с представлением и сбором доказательств, либо недостаточно содействуют в этом, что затрудняет обоснование исковых требований.

Тем не менее, суды чаще встают на сторону кредитора, а не наследников, которые по понятным причинам не хотят расставаться с полученным имуществом, отмечают эксперты. «Чтобы избежать уплаты долгов, можно не принимать или отказаться от наследства. Особенно актуален этот вопрос при наследовании долгов по кредитам», – комментирует Солдатенков.

Аверина добавляет, что наследник становится обязанным по долгам наследодателя только в том случае, если он принял наследство не только формально, подав заявление, но и фактически вступил во владение (ч. 2 ст. 1153 ГК). После этого избежать возврата «долгов в наследство» не получится. «Встречаются случаи, когда наследники пытаются в судебном порядке признать недействительной сделку по принятию наследства. Свою позицию они мотивируют тем, что не знали о долгах наследодателя на момент принятия наследства, и следовательно, сделка заключена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК). В таких ситуациях суды обычно отказывают в признании сделки недействительной и обязывают наследника выплатить долг», – рассказывает Аверина.

Читайте так же:  Акт проверки материального лица

Когда суд приходит на помощь кредитору

Кредитору бывает непросто доказать, что наследства хватит, чтобы расплатиться по долгам наследодателя, в частности, если речь идет о недвижимости за границей. Именно в такую ситуацию попал Анатолий Катков*, который в июле 2011 года занял Леониду Андрющенко* 1,25 млн руб. до 1 августа 2012 года, что подтверждалось распиской. Но должник не смог вовремя вернуть деньги, а 13 декабря 2013 года умер. Катков обратился в Головинский районный суд с иском к его наследникам, жене и троим детям, опираясь на положения п. 1 ст. 1175 и ст. 323 ГК о возврате наследниками долгов наследодателя (дело № 2-2474/2015). Он просил взыскать с них не только сумму долга, но и 190 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 000 руб. процентов по договору займа и 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В общей сложности – порядка 1,77 млн руб.

По сведениям Каткова, должник мог иметь имущество в Бельгии. Судья Ия Клейн удовлетворила ходатайство Каткова и направила в Минюст и посольство этой страны запросы. Получить необходимую информацию не удалось – бельгийцы ничего не ответили, а Минюст указал, что запрос составлен некорректно. Направлять его повторно судья Клейн не стала и отказала в удовлетворении исковых требований. Как указала судья, истец не смог доказать, что на день смерти Андрющенко владел имуществом стоимостью в сумму займа, которое он мог передать в наследство. В решении она также указала, что наследственных дел нотариус не открывал (это подтверждала справка, выданная по запросу суда). А значит, жена и дети умершего не принимали в собственность его имущество. Суд отклонил довод истца о том, что основная часть недвижимого имущества умершего перешла его супруге по брачному договору (что именно было в договоре – в актах не говорится).

Катков обратился с апелляционной жалобой в Мосгорсуд (дело № 33-35763/2015), в которой указал, что Головинский райсуд отказал ему в удовлетворении иска, не получив информацию о возможном имуществе наследодателя в Бельгии. Однако апелляция сочла эти доводы несостоятельными. Мосгорсуд согласился с тем, что ответчики не приняли наследство, а значит, и долги умершего.

Истец не сдался и пожаловался в ВС (дело № 5-КГ16-60). Тройка судей (Виктор Момотов, Сергей Романовский и Елена Гетман) не согласилась с коллегами из нижестоящих инстанций. Важно было установить состав наследственной массы на момент смерти наследодателя. Доказать, что ее достаточно для погашения долга, должен кредитор. А если для него это затруднительно или невозможно, суд по ходатайству должен прийти на помощь (ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК). А значит, выявляют и собирают доказательства по делу не только его участники, но и суд, который обязан установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, сделали вывод судьи ВС.

Во время судебного разбирательства Катков трижды просил суд помочь найти наследственное имущество Андрющенко за границей. Он требовал направить запрос в Главное управление по имущественным отношениям Минфина Бельгии, чтобы узнать, владел ли должник на момент смерти недвижимостью в этой стране, и приняли ли его жена и дети предполагаемое наследство, когда его не стало. Суд направил соответствующие поручения в посольство Бельгии и Минюст РФ, но от первого адресата ответа не было, а Министерство юстиции вернуло неверно оформленный документ. Повторных запросов суд не сделал, то есть в нарушение ГПК не помог истцу собрать доказательства. «При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции», – определил ВС.

Что говорят эксперты

Опрошенные «Право.ru» эксперты полностью поддерживают позицию Верховного суда по данному вопросу. «Чтобы принять решение, обязательно исследовать находящиеся за рубежом доказательства того, что наследство было принято, на что справедливо указал ВС, выражает общее мнение партнер, адвокат Forward Legal Ольга Карпова.

Аверина из BGP Litigation отмечает, что, согласно п. 1 ст. 1224 ГК, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства. Но наследование недвижимости определяется по праву страны, где она находится. «Возможна ситуация, при которой наследственное дело было открыто и наследство принято родственниками умершего по праву и на территории иностранного государства, но российский нотариус об этом не знал, и наследственное дело не открывалось, – комментирует юрист. – В сложившейся ситуации российский кредитор наследодателя попадает в информационный вакуум. С одной стороны, он не может самостоятельно получить информацию о наследственной массе, за счет которой могут быть удовлетворены его требования. С другой – в принципе не может официально заявить о существовании своих требований».

[2]

«Кредитор оказался заложником информационного вакуума и беспечности суда, – соглашается с коллегой Павел Хлюстов, адвокат, партнер в КА «Барщевский и партнеры». – Вместо того чтобы направить повторный запрос, суд отказал в иске, незаконно возложив на кредитора негативные последствия своей собственной ошибки». Сергей Солдатенко из «Павловой и партнеров» предположил, что суд, возможно, не хотел затягивать спор, но это его не оправдывает. «Данное дело наглядно демонстрирует, что поспешность и непоследовательность суда первой инстанции повлекли принятие неправосудного решения, – подтверждает Лада Горелик из КА «Горелик и партнеры». По ее мнению, суду следовало направить повторные запросы, отложив разбирательство на соразмерный срок до получения ответов из компетентных органов.

«Рассматриваемое решение ВС имеет положительное значение для судебной защиты лиц, должники которых оставили наследство в иностранных государствах. Оно должно повлиять на лояльность судов к ходатайствам об истребовании доказательств, находящихся за границей», – резюмирует Карпова.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

*имена участников событий изменены редакцией

Источники


  1. Медик, В. А. Заболеваемость населения. История, современное состояние и методология изучения / В.А. Медик. — М.: Медицина, 2016. — 512 c.

  2. Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях / О.М. Беляева. — М.: Феникс, 2012. — 320 c.

  3. Ромашкова И. И. Жилищное право; Питер — Москва, 2009. — 160 c.
  4. Астахов Жилье. Юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма / Астахов, Павел. — М.: Эксмо, 2016. — 320 c.
Судебная практика по принятию наследсва кредиту
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here