Обеспечительная мера в видеприостановления исполнительного производства

Важная и полезная информация в статье: "Обеспечительная мера в видеприостановления исполнительного производства". В статье рассмотрена тематика с различных точек зрения, что позволяет сделать верные выводы. По всем вопросам вы можете обратиться к нашему дежурному специалисту.

Обеспечительная мера в видеприостановления исполнительного производства

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2005 г. N А56-34247/2005 Ходатайство Учреждения о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о выселении Учреждения из незаконно занимаемых помещений, не удовлетворено, так как подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, так как по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2005 г. N А56-34247/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морской рыбный порт» Артемьевой И.Ю. (доверенность от 04.07.2005 N 33),

рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской рыбный порт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 по делу N А56-34247/2005 (судья Загараева Л.П.),

Федеральное государственное учреждение «Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта» (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жерздева Д.А. по вынесению постановления от 02.08.2005 об отложении исполнительных действий по выселению Учреждения сроком на 7 дней. Оспариваемое постановление принято по исполнительному производству N 23303/13-05, в котором Учреждение является должником. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель предоставил ему слишком короткий срок для подбора помещения.

Одновременно с подачей заявления Учреждение обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь при этом на статьи 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2005 заявленное ходатайство удовлетворено со ссылкой на пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд приостановил исполнительное производство N 23303/13-05, возбужденное на основании исполнительного документа о выселении Учреждения из незаконно занимаемых помещений, приняв такую меру в качестве обеспечения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной инстанции определение об обеспечительной мере не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной взыскателем по приостановленному исполнительному производству — обществом с ограниченной ответственностью «Морской рыбный порт» (ООО «Морской рыбный порт») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится просьба об отмене определения суда от 10.08.2005 об обеспечительных мерах и отказе в удовлетворении ходатайства Учреждения. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 23303/13-05 и полагает, что непринятие таких мер не могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему заявлению, а также не влечет причинение значительного ущерба заявителю, который является должником по данному исполнительному производству. ООО «Морской рыбный порт» ссылается на то, что приостановление исполнительного производства без законных к тому оснований нарушает его права взыскателя по исполнительному производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Морской рыбный порт» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Учреждение и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность определения суда от 10.08.2005 об обеспечительных мерах проверена в кассационном порядке.

По данному делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий на 7 дней. Как указывается в поданном в суд заявлении, предоставленного срока явно недостаточно для подбора иного помещения для размещения Учреждения. Оспариваемое постановление принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 253823, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с решением суда от 24.06.2003 по делу N А56-13357/03 о выселении Учреждения из помещений общей площадью 514, 3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 10.

Заявитель попросил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства. Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции сослался на часть третью статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[2]

Однако судом не учтено следующее. Согласно вышеназванной норме права по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта (решения или действий), применив такие меры для обеспечения требований заявителя. В данном случае Учреждением оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, что могло бы являться основанием для приостановления его действия, в то время как судом приостанавливается исполнительное производство.

Между тем, приостановление арбитражным судом исполнительного производства является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска (заявления), процессуальным действием ( статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В силу части 3 статьи 327 и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По смыслу закона приостановление исполнительного производства может производиться в рамках того дела, по которому выдан исполнительный лист, либо при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Однако в любом случае соблюдение порядка рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства обязательно. В данном случае судом принято определение о приостановлении исполнительного производства одновременно с возбуждением производства по заявлению, то есть не в судебном заседании и без извещения взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Взыскатель вопреки требованиям закона вообще не привлечен к участию в деле.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя не отнесено к случаям обязательного приостановления исполнительного производства. Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Читайте так же:  Список документов для получения рвп

В то же время по смыслу названной нормы права, а также учитывая требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях. Необходимо учитывать, что по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются ( пункт 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя по приведенным в заявлении доводам необоснованно расценено судом первой инстанции в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Обращение Учреждения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по выселению на 7 дней, а не на более длительный срок, не дает оснований требовать приостановления всего исполнительного производства.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство Учреждения о приостановлении исполнительного производства оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 по делу N А56-34247/2005 отменить.

В ходатайстве о приостановлении исполнительного производства Федеральному государственному учреждению «Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта» отказать.

Обеспечительная мера в видеприостановления исполнительного производства

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10 Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, совершенных в рамках исполнительного производства, суд указал, что в данном деле арест имущества не является мерой принудительного исполнения, а выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» и судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 по делу № А51-18120/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя — судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. — Шевченко С.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее — общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. (далее — судебный пристав-исполнитель) по аресту мазута, находящегося в емкостях общества, совершенных в рамках исполнительного производства № 5/29/13898/9/2009; о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009 и акта о наложении ареста от 02.10.2009, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (далее — компания, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания и судебный пристав-исполнитель просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать обществу в удовлетворении его требований.

В отзыве на заявления общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а также ссылается на то, что в настоящее время требования взыскателя удовлетворены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлении присутствующего в заседании представителя судебного пристава-исполнителя, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 17.09.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 по делу № А51-2083/2009 об обязании общества выдать компании 3 105,537 тонны мазута М-100, находящегося на хранении у общества на основании актов на приемку нефтепродуктов от 27.01.2009 № 110, от 28.01.2009 № 113, от 29.01.2009 № 119, от 30.01.2009 № 122, от 02.02.2009 № 132, возбуждено исполнительное производство № 5/29/13898/9/2009.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2009 № 001039 приостановлено исполнение судебного акта, на основании которого выдан названный исполнительный лист, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановление от 01.10.2009 о наложении ареста на имущество, которое подлежало передаче взыскателю; на основании акта от 02.10.2009 произвел арест мазута и оставил его на хранении у должника.

[3]

Общество, полагая, что указанными постановлением и действиями нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 283 названного Кодекса, статьями 45, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что арест имущества является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий по аресту имущества и вынесения соответствующих постановления и акта в период приостановления исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Однако судами не учтено следующее.

Читайте так же:  Купила плаиье оплатила через терминал скрльуо дней могу вернуть деньни

Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 этого Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения.

В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Кроме того, как указывал взыскатель, оспариваемыми судебными актами были нарушены его права, поскольку после отмены постановления об аресте имущества, принятого в качестве обеспечительной меры и признанного судами недействительным, мазут, ранее находившийся на хранении у должника в количестве, достаточном для исполнения судебного акта, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, исчез, что привело к невозможности своевременного получения компанией присужденного топлива.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 по делу № А51-18120/2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Востокбункер» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. по аресту мазута, находящегося в емкостях общества, совершенных в рамках исполнительного производства № 5/29/13898/9/2009, а также требования о признании недействительными вынесенных в целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009 и акта о наложении ареста от 02.10.2009 отказать.

Председательствующий А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7300/10

Текст постановления официально опубликован не был

Обзор документа

В рамках исполнительного производства пристав наложил арест на нефтепродукты, находящиеся на хранении у организации-должника.

Данный товар подлежал передаче взыскателю на основании исполнительного листа по делу об обязании выдать это имущество.

Должник обратился в суд с целью оспорить эти действия пристава. При этом он сослался на то, что арест был наложен в период приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебного акта.

Президиум ВАС РФ счел наложение ареста законным и разъяснил следующее.

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом о названном производстве.

В указанном случае до возобновления такого производства не допускается применять только меры принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в т. ч. по совершению других исполнительных действий, законом не предусмотрены.

Закон не относит арест имущества должника, наложенный для обеспечения исполнения исполнительного документа (в т. ч. в целях обеспечения сохранности того, что подлежит передаче взыскателю или реализации), к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает следующие виды ареста. Это самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест, накладываемый на имущество должника для того, чтобы обеспечить исполнительный документ, содержащий требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, в качестве названной самостоятельной меры арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном деле пристав совершил исполнительные действия по аресту, которые не являлись мерами принудительного исполнения и не нарушали определение суда о приостановлении исполнения судебного акта.

Они выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнить судебный акт по истечении срока приостановления его исполнения.

Обеспечительная мера в видеприостановления исполнительного производства

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Читайте так же:  Что такое неуплата алиментов судебных

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 мая 2008 г. N А54-1343/2008С4 Поскольку заявитель обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства наряду с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках производства по делу об оспаривании исполнительного документа, взыскание по которому производится в бесспорном порядке, производство по делу прекращено (извлечение)

Определение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 мая 2008 г. N А54-1343/2008С4
(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 7 мая 2008 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.О.А., Рязанская область, п. Варские

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области,

Рязанскому районному отделу УФССП по Рязанской области

о приостановлении исполнительного производства.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.Е.А., представитель по доверенности от 01.07.2007 г.;

от налогового органа: К.Л.В., начальник отдела по доверенности от 12.11.2007 г.,

от ССП: Х.Р.Р., заместитель начальника отдела, доверенность от 29.12.2007 г. N 01-36/467Д.

Индивидуальный предприниматель Ш.О.А., (далее ИП Ш.О.А., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области, Рязанскому районному отделу УФССП по Рязанской области о приостановлении исполнительного производства N 2757/191/4/2008 от 20.03.2008 г.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, указав на то, что данное заявление следует рассматривать как отдельное заявление, а не как заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленного требования ссылается на ч. 1 ст. 327 АПК РФ, считая, что исполнительное производство N 2757/191/4/2008 от 20.03.2008 г. должно быть приостановлено в связи с тем, что оспариваются исполнительные действия, а также исполнительный документ или акт другого органа, на основании которого он выдан, а именно: Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2008 г. N 5949 и Постановление N 452 от 17.03.2008 г.

Представитель налогового органа заявленные требования не признала, указав на то, что правовые основания для обращения в арбитражный суд с подобным заявлением отсутствуют.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Представитель Рязанского отдела УФССП по Рязанской области против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Из материалов дела следует: 17.03.2008 г. налоговым органом вынесено постановление N 452 от 17.03.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента — организации, индивидуального предпринимателя.

20.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем Х.Р.Р. Рязанского отдела УФССП по Рязанской области было вынесено постановление N 5949 о возбуждении исполнительного производства N 2757/191/4/2008 в отношении ИП Ш.ОА. на основании постановления налогового органа N 452 от 17.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2008 г. по делу N А54-1331/2008 С3 принято к производству заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления налогового органа N 452 от 17.03.2008 г. 25.04.2008 г. Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 2757/191/4/2008.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом , полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из приведенного положения Закона следует, что исполнительное производство может быть приостановлено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава — исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом — исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава — исполнителя.

Поскольку Предприниматель заявила требование не в связи с выданным арбитражным судом исполнительным листом, оснований для применения норм статьи 327 АПК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, ч. 1-2 статьи 90 АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может быть применено и приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 18) разъяснено, что в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Из изложенного следует, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства наряду с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках производства по делу об оспаривании исполнительного или иного документа, взыскание по которому производится в бесспорном порядке. Обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства в виде самостоятельного требования статьями 27-33 АПК РФ не предусмотрено.

Читайте так же:  Какой штраф за раков

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем подано заявление о признании постановления N 452 от 17.03.2008 г. недействительным. Данное заявление принято к производству Арбитражного суда Рязанской области (дело N А54-1331/2008 С3). В рамках указанного дела заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 2757/191/4/2008. Поэтому вопрос о приостановлении исполнительного производства будет решаться в рамках дела N А54-1331/2008 С3.

На основании изложенного производство по делу о приостановлении исполнительного производства N 2757/191/4/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Рязанского отдела УФССП по Рязанской области 20.03.2008 г. на основании Постановления N 452 от 17.03.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области в отношении должника — ИП Ш.О.А., подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150 , 151 , 184-185 АПК РФ, арбитражный суд определил:

1. Производство по делу N А54-1343/2008 С4 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обеспечительная мера в видеприостановления исполнительного производства

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения об обеспечительных мерах в арбитражном процессе

II. Выводы судов по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

1. Основания применения обеспечительных мер (ст.90 АПК РФ).

1. Обеспечительные меры применяются для приостановления возможного нарушения прав истца, сохранения сложившегося положения сторон (статус кво — status quo).

1. Обеспечительные меры применяются для приостановления возможного нарушения прав истца, сохранения сложившегося положения сторон (статус кво — status quo).

Заявленные требования:

Об отмене мер по обеспечению иска об установлении границы земельного участка, об обязании согласовать границу земельного участка

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требования.

Позиция суда:

Спор связан с установлением границы земельного участка, т.к. в результате постановки на кадастровый учет соседних участков уменьшилась площадь спорного.

Определением арбитражного суда приняты обеспечительные меры в виде запрета вносить в Государственный кадастр недвижимости любые данные (сведения), которые вносят изменения в существующие сведения о государственном кадастровом учете земельных участков, Росреестр обжалует применение обеспечительных мер.

АС округа поддержал нижестоящие суды в отказе заявления Россреестра, т.к. суды пришли к правильному выводу, что дальнейшие возможные действия органа государственного кадастрового учета могут усугубить целостность спорного земельного участка, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в связи с чем правомерно удовлетворили ходатайство истца о принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска.

При этом апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции не вменял кадастровой палате обязанности совершать какие-либо действия, не предусмотренные законом, а наоборот, запретил совершать любые действия, предусмотренные законом, результатом которых может стать изменение имеющейся ситуации.

Заявленные требования:

О принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать любые сделки в отношении имущества, являющегося предметом спорных договоров купли-продажи, а также запрета Управлению Росреестра вносить в ЕГРП любые записи относительно указанного имущества.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

Суд округа согласился с нижестоящими судами, указал на правомерность применения обеспечительных мер, т.к. возможность отчуждения недвижимого имущества реально существует, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и связаны с предметом иска; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение сложившегося положения сторон.

1.3. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2015 N Ф08-6005/2015 по делу N А63-2172/2015

Заявленные требования:

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ЗАО; запрещения ликвидационной комиссии ЗАО совершать действия, направленные на ликвидацию ЗАО.

Решение суда:

Требования удовлетворены.

Позиция суда:

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что предметом спора является оспаривание истцом как акционером ЗАО решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, на котором принято решение о добровольной ликвидации ответчика, назначении ликвидационной комиссии и руководителя ликвидационной комиссии, истребуемые заявителем обеспечительные меры, направленные на воспрепятствование проведению ликвидационной процедуры (в том числе незаконному выбытию имущества из владения общества и причинению значительного ущерба как ЗАО, так и его акционерам), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявленные меры соразмерны исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

2. Обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения решения суда в дальнейшем, уменьшения негативных последствий для истца или ответчика в деле, предотвращения убытков.

2. Обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения решения суда в дальнейшем, уменьшения негативных последствий для истца или ответчика в деле, предотвращения убытков.

2.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2015 N Ф01-3269/2015 по делу N А43-2663/2015

Заявленные требования:

Об отмене мер по обеспечению иска о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требования.

Позиция суда:

Определением арбитражного суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Заявителя по иску о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель является Ответчиком по иску, истец утверждает, будто ошибочно перечислил на счет Заявителя денежные средства, просил суд применить обеспечительные меры.

Суд отказал в удовлетворении требования об отмене мер по обеспечению иска, указав: при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Предметом иска является взыскание денежных средств; принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда; заявив об отмене обеспечительных мер, Общество не представило доказательств наличия у заявителя возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

Читайте так же:  Изготовление снилс ребенку срок

Налоговым органом не приведено доводов о том, что для данного конкретного налогоплательщика названная сумма не является значительной, списание со счета заявителя денежных средств не причинит обществу значительного ущерба.

Заявителем же, напротив, предоставлены доказательства возникновения негативных последствий при списании спорной суммы, т.к. сумма является значительной и может привести к срыву исполнения обязательств перед контрагентами и работниками.

Заявленные требования:

О принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений межрайонной ИФНС.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Поскольку процедура бесспорного взыскания денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм не предполагает получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным указанного ненормативного акта ИФНС, произведенное взыскание спорных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения.

Спорная сумма является значительной для заявителя, доказательств обратного не предоставлено, применение обеспечительных мер не влечет за собой в дальнейшем невозможности взыскания задолженности по налогам в случае признания законными требований ИФНС.

2.4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 N Ф09-9545/14 по делу N А47-4724/2014

3. Обеспечительные меры не применяются, если они несоразмерны заявленным требованиям, а также если заявитель не доказал, что в противном случае ему будет причинен ущерб или наступят иные негативные последствия.

3. Обеспечительные меры не применяются, если они несоразмерны заявленным требованиям, а также если заявитель не доказал, что в противном случае ему будет причинен ущерб или наступят иные негативные последствия.

3.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 N Ф05-13333/2015 по делу N А40-40731/15

Заявленные требования:

О применении обеспечительных мер в виде запрета Росреестру регистрировать сделки с земельным участком, а также переход прав в отношении этого участка и иных обременений.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требования.

Позиция суда:

Истец просит применить обеспечительные меры, поскольку опасается, что земельный участок может быть отчужден и это повлечет невозможность исполнения судебного акта. Однако суд не согласился с такими доводами, т.к. истцом не представлено доказательств заключения договора с указанными реквизитами и представления его в Росреестр в целях регистрации перехода права собственности по нему. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи не является предметом оспаривания по данному делу, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и нарушают имущественные права и законные интересы ответчика — ЗАО.

Заявленные требования:

О применении обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества (объект незавершенного строительства) по иску о взыскании задолженности по арендной плате.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требования.

Позиция суда:

Исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды были удовлетворены, истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, поскольку имеется вероятность отчуждения ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем выводы о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества носили предположительный характер, не подтверждены доказательствами, как и нет доказательств, свидетельствующих о том, что непринятием обеспечительной меры неоправданно ущемляются права истца или ему может быть причинен ущерб. Применение обеспечительных мер произвольно и необоснованно не допускается.

3.3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 N Ф03-2765/2015 по делу N А51-95/2015

Заявленные требования:

О применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на средства, которые поступят на данные счета по иску о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требования.

Позиция суда:

Заявитель просит применить вышеуказанные обеспечительные меры, в обоснование жалобы указывает на низкую рентабельность и неустойчивость финансового положения ответчика, наличие предпосылок для его банкротства. Принятие обеспечительных мер способно предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца.

Суды не согласились с доводами заявителя, т.к. применение обеспечительных мер должно быть соразмерно заявленным требованиям, не должно создавать необоснованных трудностей для лица, к которому применяются такие меры; истцом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, как и не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы.

[1]

3.4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 N Ф05-5599/2015 по делу N А40-13255/14

Заявленные требования:

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного ИФНС решения о взыскании задолженности по налогам.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении требования.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источники


  1. Лазарев, В. В. История и методология юридической науки. Университетский курс для магистрантов юридических вузов / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Норма, Инфра-М, 2016. — 496 c.

  2. Кодекс профессиональной этики адвоката; Проспект — М., 2016. — 179 c.

  3. Брэбан, Г. Французское административное право; М.: Прогресс, 2012. — 488 c.
  4. Трудовое право; Юнити-Дана — Москва, 2010. — 504 c.
Обеспечительная мера в видеприостановления исполнительного производства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here